Debilidades del Modelo Social

En general la crítica que se hace al modelo de ASL es que, debido a que se desarrolla principalmente en un ambiente académico avalado por el Estado, esta restringido a este y a sus intereses, (Tantalean 2004, Oyuela Caycedo 1997), no llegando siempre a impactar socialmente del modo como se postula en el modelo. Al final no tendría tanta llegada a los estudiantes, ni al resto de la población debido al discurso eminentemente político, lo que desviaría la atención de la construcción teórica o histórica, provocando también una fluctuación en el acercamiento a estas construcciones de acuerdo a como varían los intereses o modelos políticos del país en que se desarrolla dicha corrientes, por ejemplo el que en Perú en principio se haya visto mucho desarrollo apoyado por el Gobierno Militar, y el que luego surgiera el Sendero Luminoso, con el consecuente cambio social que representó el aumento de violencia (Oyuela Caycedo 1997) Al final la ASL en Perú habría sido victima de lo que quería resaltar y ayudar, del contexto político, el mismo que la ayudo a surgir la hizo caer, vaya contradicción..

Por otro lado, debido a que su desarrollo fue en Latinoamérica, y en un idioma no utilizado globalmente para la divulgación del conocimiento, no ha tenido tanto impacto mundialmente hablando. El hecho de que sea redactado en español y sus resultados publicados principalmente en revistas más locales no ha permitido la expansión eficaz de la teoría, hecho que por otro lado es objetivo principal de este enfoque. Por ejemplo, habría sido Patterson quién intentara darlo a conocer mas mundialmente al publicar un artículo en ingles en 1994(Oyuela Caycedo 1997), pero igual este hecho se da veinte años después de que surge la corriente, algo lenta la expansión.

Además de los obstáculos mencionados anteriormente, la gran falla que todos identifican en el planteamiento de la ASL es el no haber sido capaces de llevar la teoría a la praxis (Tantalean 2004; Oyuela Caycedo 1997), según Benavides sería por que la ASL tendría como principal preocupación el motivo por el que se hace arqueología o se construye prehistoria, más que la forma de construirla, hecho que sí habría sido evaluado por corrientes teóricas previas. La mayor crítica es no ser capaz de expresar ago más que la estructura económica de los pueblos del pasado sin dar cuenta de la superestructura. Esto unido a la falta de una guía para llevar la teoría al método.